Desde el departamento jurídico de Democracia Nacional, y especialmente desde la MESA NACIONAL, entendemos que es necesario emitir el siguiente comunicado en respuesta a los artículos publicados en fecha 20 DE ABRIL DE 2020 por el diario EL MUNDO, así como el publicado el día 29 DE ABRIL DE 2.020 por EL CONFIDENCIAL, ambos en su edición digital.
1.-Se atribuye a Democracia Nacional relación con grupos terroristas o con planes de acción ilegales para atentar contra sistemas de implantación de la tecnología 5G entre otros, así como la relación con convocatorias ilegales para saltarse el desconfinamiento sin aportar prueba válida en Derecho alguna que lo demuestre. Todas esas afirmaciones son totalmente falsas pues DN ni apoya ninguna manifestación ni acto ilegal alguno ni ha tenido ni tiene relación alguna con acciones y grupo violentos, pues DN siempre ha rechazado el uso de la violencia como acción política. Con el agravante de que esta acusación venga por parte de un Estado que ha negociado y pactado en innumerables ocasiones con los terroristas de ETA y ha maniobrado para sacarlos en masa a la calle y para acabar legalizando al que era su brazo político.
2.- Democracia Nacional es un partido político constituido legalmente conforme a la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos. Ello significa que sus Estatutos, así como su ideología, han sido aprobados por el Registro General de Partidos Políticos. Desde su fundación hasta la actualidad, ni el Ministerio del Interior ni la Fiscalía del Estado han abierto investigación alguna contra este partido por acción violenta alguna.
3.- En los artículos que se citan en el encabezamiento se intenta dar una versión distorsionada, tanto de nuestro partido como de su comportamiento, que nada tiene que ver con la realidad de nuestro Movimiento.
4.- Declaramos que por encima de la supuesta libertad de prensa de estos medios de comunicación (supuesta porque en realidad son la voz del amo que les paga y les dirige) debemos matizar que siempre debe prevalecer el artículo 18.1 de la Constitución Española: Derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen en caso de conflicto entre ambos derechos fundamentales, tal y como ha recogido la doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional en sus jurisprudencias en innumerables ocasiones.
5.- De nuevo, y como ya pasó durante la crisis separatista catalana, parece que en esta nueva crisis del coronavirus tampoco son bien recibidas, por parte del poder público, nuestras críticas y nuestros puntos de vista sobre lo que está pasando que, como siempre, se alejan por completo del relato falso que venden los medios de comunicación oficialistas. Por eso, y como ocurre siempre en estas crisis en las que DN se sale del redil, se llevan a cabo este tipo de ataques mediáticos y políticos contra nuestra organización, para que dejemos de despertar conciencias y mentes con nuestras denuncias.
Por todo ello, debemos condenar públicamente los artículos de El Mundo en fecha de 20 de abril de 2020 y de El Confidencial en fecha 29 de abril de 2020 y nos reservamos la opción de iniciar acciones jurídicas contra dichos medios.
Departamento Jurídico de la MESA NACIONAL de DN
Los artículos mencionados se pueden leer aquí:
Un informe de Interior alerta de planes para esparcir el coronavirus y atacar torres de 5G
Yo no soy militante del partido nacionalista Identitario Democracia Nacional (de hecho soy freelance).
Sólo soy un simple votante (siempre y cuando el gobierno me lo permita, por obra y gracia de la ley de abales, que como ya sabemos es una ley de la democracia, nada democrática, aprobada con el fin de evitar malgastar papel y proteger así el Amazonas, impidiendo que los pequeños partidos no puedan presentar candidatura al no tener el número de abales requerido por ley).
Por lo tanto; dicho esto creo que estoy en una situación de dar mi opinión desde un punto más objetivo que el autor del artículo pues queda claro que «patea para el otro equipo».
Si no me equivoco (y si es así que alguien me corrija) el artículo del Mundo está escrito por un tal D. J. Ollero.
Su currículum publicado en linkedin dice:
-Periodista con experiencia en prensa escrita, digital y televisión
-Diseño de estrategias de comunicación
-Traducciones castellano-inglés
-Gabinete de prensa, comunicación corporativa y RRPP
Orientado a objetivos, innovador, versátil y blablabla….
Este «apasionado del periodismo» se ve que le tiene muchas ganas a la «extrema derecha».
Se deduce por el modo en el que se expresa en su artículo, pues prácticamente no se molesta en disimular una especial inquina hacia los «fachas» de este país.
Lo más seguro es que el autor es de esos «periodistas» que abogan por la imparcialidad en el trato y objetividad en la información.
Por cierto; queda muy progre eso de «extrema derecha» para referirse al Nacionalismo Identitario Español. De hecho; este «periodista» debe cobrar un plus por escribir tantas veces la expresión «extrema derecha», «extrema derecha», «extrema derecha»…….
He de suponer que cuando este mismo «periodista imparcial» escriba unas líneas sobre PODEMOS también se referirá a ellos como formación radical de extrema izquierda y ya que Pablo Iglesias es «marxista» (al menos en teoría) supongo que igualmente se referirá a él como una especie de heredero ideológico del comunismo soviético (que por cierto; carga históricamente con varios millones de muertos inocentes a sus espaldas desde 1918 hasta 1989). Lo cual no sé en qué situación moral/ética deja a todos los que se autodenominan comunistas. Bueno; sí que lo sé, pero esa es otra historia.
En mi opinión se cometen varios errores en el artículo.
1º La protesta será ilegal cuando la delegación del gobierno niegue los permisos pertinentes para que tenga lugar en la fecha y hora solicitada. Pero hasta entonces sigue siendo una simple convocatoria a espera de respuesta.
2º Aunque la protesta sea desautorizada, si finalmente es desconvocada no podrá seguir considerándose como ilegal (ya que no tendría lugar). No es ilegal llamar a una convocatoria que aún no ha sido prohibida.
No se puede condenar con carácter retroactivo.
3º ¿Grupos de telegrám «instrumentalizados» por la extrema derecha?
(Diccionario: INSTRUMENTALIZAR. verbo transitivo, significado: Utilizar a una persona o una cosa como un instrumento o medio indirecto, normalmente poco legítimo, para conseguir algo).
¿Hablamos de la instrumentalización de las redes sociales con un uso poco legítimo empleando cientos de perfiles falsos para legitimar las medidas del gobierno?.
¿Opinamos sobre la instrumentalización de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado por parte del gobierno?.
Mejor que no; no vaya ser que le saquemos los colores a algún cargo político y a más de un periodista progre.
El gobierno/los gobiernos del PPSOE llevan instrumentalizando los medios de comunicación, de: prensa, televisión y radio desde 1978 y aquí ningún meapilas a dicho esta boca es mía. Salvo los ciudadanos que han sido víctimas de esa campaña de acoso y derribo instigada por los gobiernos de la democracia, contra el Nacionalismo Español Identitario.
Telegram existe para que personas de diferentes lugares puedan comunicarse y las Redes Sociales existen para que las personas puedan publicar y opinar sobre las publicaciones de los demás; por eso se llama Red Social, no «Red que publica sólo lo que quiere el gobierno» (para eso ya están ANT3, Telainco, Lasecta, etc,…).
El cabreo de una parte de la sociedad española por las medidas del gobierno, no ha sido instrumentalizado por nadie. El malestar general es un hecho, no es algo que los partidos Nacionalistas hayan provocado, ni tampoco instrumentalizado.
En todo caso; se han sumado a la justa indignación civil y se ha realizado una sugerencia para organizarse en una movilización ciudadana a la cual un nutrido grupo de ciudadanos se ha adherido .
Pero eso ya lo hizo el Pablo Iglesias con el 15M en el 2011 y ahí sí que hubo instrumentalización política con «los indignados». El resultado fue la creación de PODEMOS.
En lo referente al Real Decreto del Estado de Alarma instaurado por el gobierno, aún se hablará mucho sobre si es legal o no lo es. Por lo pronto un grupo de expertos en economía y técnicos del Estado ha presentado un manifiesto, Contra el confinamiento de la población, en el que muestra su oposición frontal a las medidas de aislamiento social ordenadas por el Gobierno de Pedro Sánchez para frenar la extensión del coronavirus.
(sic)» Los firmantes, Juan José R. Calaza (economista y matemático), Andrés Fernández Díaz (catedrático emérito de Política Económica de la Universidad Autónoma de Madrid), Joaquín Leguina (estadístico Superior del Estado y ex presidente de la Comunidad de Madrid) y Guillermo de la Dehesa (economista del Estado), consideran que el confinamiento «es una medida fascista ineficaz, humillante, traumatizante y destructiva» que supone más problemas que soluciones».
«Denuncian que el confinamiento, desde el punto de vista de la administración judicial, constituye «arresto domiciliario», sin que en este caso previamente haya habido juicio ni sentencia, y opinan que, por ende, es una medida de dudosa legalidad adoptada brutal e irracionalmente, sin ningún tipo de base científica».
Los «fundamentos jurídicos que viene esgrimiendo la representación del poder ejecutivo en la capital» a los que se refiere el autor en uno de sus párrafos, pueden en un futuro ser rebatidos por el Tribunal Constitucional si se admitiera a trámite un posible demanda por parte de algún: partido, asociación o plataforma ciudadana. Máxime teniendo en cuenta que a este respecto parece que la cuestión no está del todo clara, sobre el modo en el que se ha declarado esta «pseudo ley marcial» y los límites de la misma, desde un punto de vista jurídico.
Igualmente; el autor del artículo muestra muy poco respeto por las opiniones de los usuarios publicadas en las Redes Sociales, a los que trata despectivamente como «conspiranoicos» simplemente porque se oponen a las medidas del gobierno o por no creer la versión oficial del Estado. Podría haberlos llamados «ciudadanos incrédulos» que es una palabra mucho más respetuosa.
En cuanto a la desobediencia civil, en casos extremos está justificada.
Incluso en la actualidad en España los «escraches» organizados por las izquierdas están a la orden del día.
¿Acaso hay que considerarlo como un derecho legítimo del ciudadano cuando es ejercido por las izquierdas pero que en cambio se considera «acto fascista» si lo emplea el Nacionalismo Español?.
Un caso típico del doble rasero democrático.
En otro de sus párrafo dice: «Telegram ha sufrido un repunte de popularidad durante el confinamiento provocado por el estado de Alarma. La limitación en el reenvío de los mensajes virales impuesta por WhatsApp (cuyo propietario es Facebook), la falsa creencia de que los verificadores de información contratados por la empresa trabajan como censores del Gobierno etc….»
La cuestión es por qué motivo se ha procedido a aplicar una limitación en el reenvío de los mensajes en Telegram.
¿A caso no se podría objetar que esta limitación es un modo de aplicar la censura?.
En cuanto a la «falsa creencia» de los verificadores que trabajan como censores del gobierno que se alude en el artículo.
Todos los usurarios de Facebook (los conspiranoicos de extrema derecha principalmente) hemos sido objeto de censura por parte de Facebook y esto es un hecho indiscutible. Así que no añadiré más, ya que queda demostrado que lo de falsa creencia, ni es falsa ni es una creencia, sino más bien un hecho palpable.
En otro párrafo dice: (sic) «Su existencia se detectó desde hace días y desde entonces se está monitorizando la situación para hacer valoraciones sobre sus posibles incidencias y sobre la dimensión real», aseguran fuentes policiales a PIXEL».
Pero; ¿no habíamos quedado que lo de la monitorización de las opiniones de los usuarios de redes sociales era cosa de conspiranóicos?.
Así mismo; al autor del artículo parece que le llama la atención que diferentes partidos políticos del ámbito Nacionalista Identitario coincidan en lugar y fecha en las futuras concentraciones.
Supongo que cuando Podemos llama a tomar las calles, no se pondrá previamente en contacto ni con IU ni con el resto de formaciones de su cuerda para coincidir en lugar y hora indicada.
Por cierto; si no le ha quedado claro al articulista: todos los partidos políticos que configuran ADÑ son partidos tan legales como puedan serlo el PPSOE. pero por el modo de referirse a estos partidos parece como si se estuviera tratando de la Organización HIDRA.
Un párrafo del artículo dice (sic) «El día D y la hora H elegidos para desafiar al Gobierno».
¿El artículo del Mundo trata sobre una futura concentración ciudadana en las calles o del desembarco de Normandia en la Playa de Omaha?.
Estamos ante un poeta en lugar de un periodista.
El artículo hace mención de un mensaje enviado por el canal de Telegram de StopConfinamientoEspaña hace su primer llamamiento a manifestarse con el siguiente mensaje. «El dos de Mayo de 1808 la población Madrid comenzó una protesta popular que fue duramente reprimida, dando comienzo la Guerra de la Independencia contra la ocupación francesa».
¿Qué ocurre; acaso no es legal rememorar fechas históricas y enviar mensajes en ese sentido?. ¿Cree el articulista que se trata de un mensaje secreto análogo a aquellos que se hicieron en la madrugada del 18 de julio de 1936?.
Dice igualmente en otro de sus párrafos que un usuario de YOUTUBE está teniendo más afluencia de lo normal y que su temática es recurrente.
1º- Lo de los túneles subterráneos hechos por vampiros, admito que es una ida de olla.
Pero lo del tema del elevado número de denuncias falsas por violencia de género es verificable y no admite discusión.
2º- La cuestión de las redes de pederastias es igualmente demostrable. Quizá si el autor del artículo se molestase en meterse en ese mundillo e investigar no diría tanta tonterías.
3º Que políticos importantes norteamericanos (incluida la Hilaria) están involucrados en esas mismas redes ya se ha publicado en los EEUU en numerosas ocasiones.
4º La cuestión del 5G y su relación con la expansión del coronavirus queda al arbitrio de cada persona. Cada uno es libre de creer en esa teoría o no.
5º- DN no espera congregar el voto conspiranoico, sino el voto de los españoles que están hasta los cojo**s de que la clase política les tome el pelo con el apoyo de los periodistas a sus servicio.
Dice que ADÑ es pro franquista y antisemita. ¿Acaso alguna ley española dice que hay que despreciar la figura de Franco y alabar al Estado de Israel?. Por qué de ser así sería el mejor ejemplo de dictadura encubierta de democracia.
¿Obligaremos a los de Podemos a rechazar defender la figura de Lenin?.
(Y que nadie diga que este elemento no mató a nadie porque no es cierto).
En otro de «sus geniales» párrafos el «peridodista» dice: (sic) «En su imaginario, sitúa a los judíos en la cúspide de una élite internacional y a menudo se refiere a ellos como «los del Talmud o los de la usura».
Vamos a ver muchachote; Entre las élites que contralan la principal banca mundial, las corporaciones Multinacionales y los mercados bursátiles, sobresalen especialmente empresarios y banqueros judíos sionistas. Esto lo sabe todo el mundo. Basta con indagar sobre los nombres de los propietarios de estas empresas.
El mejor ejemplo es la familia Rothschild que controla (solo por poner dos ejemplos) la Reserva Federal de los EEUU y el banco de Inglaterra, aunque sus ramificaciones llegan a prácticamente todas las entidades bancarias del mundo.
Que los judíos sionista leen el Talmut, no lo sé, pero que en la Edad Media los banqueros/prestamistas de la comunidad judía se hicieron una imagen de practicar la usura está en los libros de historia.
Menos llevar la foto del Che Guevara en la camiseta y más investigar. Así se forma un periodista.
Lo que tiene que quedar claro a este «periodista» y al resto de sus colegas es que las Redes Sociales o canales como YOUTUBE están para que sus usuarios publiquen lo que les de la real gana. A ver si ahora pueden existir miles de canales de pornografía en Internet, pero ninguno que hable sobre: los alienígenas, las curas de chamanes, las falsedades del gobierno o la mentira del Calentamiento Global Antropogénico.
Al final va ha ser cierto eso que se dice de que no hay peor censor que un demócrata.
Comentario para enmarcar, sí señor.